政治大學讀書及學習行動小組

一、未起訴不開庭而諭知有罪判決[1] 

檢察官並未向法院提起公訴，法院亦未開庭調查證據，當然也未行言詞辯論，僅依據傳聞證據，對被告作成有罪判決。問：在現行刑事訴訟法下，此判決是否有合法的可能？

結論：檢察官未向法院提起公訴，法院亦未開庭調查證據，當然也未行言詞辯論，僅依據傳聞證據，對被告作成有罪判決仍有合法之可能性。

二、因不動產涉訟之法院管轄[2]

甲、乙、丙、丁共有建地一筆，位於高雄市區內，因協議分割不成，經全體合意定甲住所地之台灣台北地方法院（下稱台北地院）為第一審法院，甲、乙遂依此合意向台北地院提起分割共有物之訴。問台北地院有否管轄權、當事人是否得以合意定台北地院為第一審管轄權、本件訴訟是否為專屬管轄、台北地院受理本件訴訟應如何處理及違背專屬管轄之效力如何等問題。

1. 本件為專屬管轄，專屬不動產所在地之高雄地院管轄，台北地院無管轄權

2. 台北地院應裁定移送有管轄權之法院（第28條第1項）[3]，若台北地院違背專屬管轄而為實體判決，其判決當然違背法律，依第469第1項第3款可上訴，且可以之為再審事由。（第496第1項第1款）。於本題，若台北地院誤為實體判決，第二審法院應依第452條第2項廢棄原判決並移送高雄地院[4]。

三、100學年度證交法期末考

（一）A上市公司之董事甲，有下列買賣A上市普通股之交易，請計算其應歸入公司之利益。

(33-29)x5000=20,000

(33-32)x2000=2,000

(31-25)x5000=30,000

(30-23)x3000=21,000

(30-25)x1000=5,000

全部加起來是78,000

四、抵押權標的物之範圍與拍賣標的物之擴張[5]

甲向乙公司承租土地作為廠房使用，承租期間部分建物因火災滅失，惟乙未辦理原來建物滅失登記。嗣甲基於承租人地位，以自有資金在原址重建之A建物、另出資興建B建物，兩者均未辦理保存登記。現丙銀行因對乙之債權屆期未獲清償而欲實行抵押權，依建物登記簿就A聲請強制執行，並聲請併付拍賣B建物。

一、抵押權標的物之範圍：丙得否就A建物行使抵押權？

　→視原址重建之建物是否為獨立之物

二、拍賣標的物之擴張：丙得否就B建物行使抵押權？

  1.前提：併付拍賣之必要

  2.併付拍賣規定之適用

[1] 月旦法學教室，鄭逸哲，第51期，2007.01。

[2] 吳明軒，因不動產涉訟之法院管轄，月旦法學教室，111期，2012.1。

[3] 並注意第30條第2項但書。

[4] 姜師見解：

[5]吳瑾瑜：抵押權標的物之範圍與拍賣標的物之擴張──最高法院一百年度台上字第四號民事判決評析，月旦裁判時報第11期，2011年10月