南宋的事功思想家──陳亮
一、未留下專門性著作，僅存《龍川文集》三十卷。主要的思想，
見於三個部分：〈中興五論〉、〈上孝宗皇帝四書〉以及與朱熹
論辯時的信件。（韋，頁1260）
二、和葉適（字正則，號水心）志同道合，思想上也有相近之處，
陳亮為永康學派代表，葉適則為永嘉學派代表。南宋學者韓淲
《澗泉日記》記載：「陳亮，字同父，婺州人。有才氣筆力，
有議論遠略，念世疾邪。葉適與之為至交。當今天下文章：陳
亮、葉適。」陳亮比葉適大六七歲，曾自稱與他「義同弟昆」。（周，頁30-31）
三、思想性格與背景概述
（一）不論南宋或清初，重視事功的思想家，在一定程度上都與理學家對立，水心（葉適）甚
至與整個的孔子傳統為敵。這絕不能以為是由於時代環境的刺激，而出於意氣之言，這
種現象實反映著儒學傳統中的一個大問題，這個問題的核心，是要求如何解決外王問題
，理學家們，不管對心對性的了解有何不同，他們對外王問題比較忽視，是一無可爭辯
的事實。先秦儒家當然是重視外王的，孔、孟、荀都是行動又兼思想型的人物，對社會
政治問題都有高度的熱情，但在理論上所表現出來的，是內聖與外王一貫的思想，外王
必須以內聖為基礎，因此，所謂外王，就是聖德的功化，這是道德理想主義的看法，不
但在現實中無法落實，孔、孟、荀在這方面的努力也是失敗的。（韋，頁1211）
（二）北宋儒學復興時期，經世致用的思想抬頭，李覯復活了荀子的精神，王安石則企圖在現
實政治中展現儒者的抱負，變法失敗，使北宋經世致用的思想遭受重挫，二程、朱子遂
轉向內聖方面求發展，而以佛教為對手，亦不免為其所侷限。當朱子的理學日益擴大其
影響力之際，於是引起永康、永嘉兩地學者的立異與批評，同甫與水心，是其中具有代
表性的思想家。中國傳統中的外王問題，基本上是一個政治制度的問題，由上而下的政
治體制不變，這問題就不能解決。（韋，頁1211）
四、對理學的批評
（一）廢實離事：批評當時學者「以徐行緩語為用，務為不可窮測以蓋其所無，一藝一能，皆
以為不足自通於聖人之道也」，以至於「為士者恥言文章行誼能日盡心知性，居官者恥
言政事書判而日學道愛人，相蒙相欺，以盡廢天下之實，則亦終於百事不理而已」。陳
亮欣賞的是「以氣自豪」、「遇事風生」的人物，也就是帶有英雄氣概、能顯現生命風姿
的人物，朱熹卻視此種人物為「粗豪」，表現出陳亮和理學家之間的一項歧異。再者，
陳亮批評理學家認為一藝一能不足以通聖人之道，也是後來顏元批評理學的一個重要論
點，他比陳亮更直接提出了自己的看法，以矯正理學家的「偏見」：「只各專一事，終身
不改，便是聖人。」（韋，頁1213，顏元該句話出自頁1417。陳亮的原文出自他的〈送
吳允成運幹序〉）
（二）獨斷以人師自命：「二十年之間，道德性命之說一興，迭相唱和，不知其所從來。後生
小子讀書為成句讀，執筆未免手顫者，已能拾其遺說，高自譽道，非議前輩，以微不足
學矣。世之為高者得其機而乘之，以聖人之道為盡在我，以天下事無所不能。能麾其後
生以自為高而本無有者，使惟己之向，而後欲盡天下之說一取而教之，頑然以人師自命。」
（韋，頁1213，原文出自陳亮的〈送王仲德序〉）
（三）其他批評還有「以醇儒自律者開廓不去」、「理學家皆風痺不知痛癢之人」（韋1214-1215），
就前者言，他認為只是當一個謹守道德的「醇儒」是不夠的，真正的「儒」應該是以「成
人」為目標，是「才德雙行，智勇仁義交出而並見者」（〈又甲辰秋書〉）（田，頁105）。
（四）和朱熹「理一分殊」的不同詮釋：朱熹的理是脫離具體事物，高高在上的精神本體，萬
物享有這個理，萬物各得此理之全，而不是各得其一部分（案：朱熹以「月映萬川」為
喻，就像每條川水都能反映出一樣的月亮）。朱熹的理一分殊並不是講總的理與部分的
理的關係。所以說：「人人有一太極，物物有一太極。」陳亮的理是不脫離具體事物的
理，具體的物從它們的種屬分類的關係說，有部分的理，有總的理，「理一」是天地萬
物的理之整體，「分殊」是這個整體中每一個事物的功能，整體的理必須是各部分功能
的總合，也就是說，全體只能是各部分組成的全體（案：試比較陳亮的「理一分殊」和
東晉裴頠「總混群本，宗極之道也」的〈崇有論〉）。（任，頁277）
（五）反對形上的「道」、「理」：「夫道之在天下，何物非道？」（〈與應仲實〉）、「夫不為堯存，
不為桀亡者，非謂其舍人而為道也。若謂道之存亡非人所能與，則舍人可以為道，而釋
氏之言不誣矣。」（〈與朱元晦秘書〉）、「夫淵源正大之理，不於事物而達之，則孔孟之
學，真迂闊矣。」（〈勉強行道大有功〉）。（任，頁276）
【回應】朱熹對陳亮的「勸勉」：「老兄人物奇偉英特，恐不但今日所未見，向來得失短長，正自不須更挂齒牙，向人分說。但鄙意更欲賢者百尺竿頭，進取一步。將來不作三代以下人物，省得氣力，為漢唐分疏，即更脫灑磊落耳。」（朱熹〈答陳同甫書〉）
五、事功主義：以實用或實效的觀念作為衡量事物的標準，可從陳亮的好友陳傅良概括的話看
出特色：「功到成處便是有德，事到濟處便是有理。」（〈致陳同甫書〉）這一點明顯影
響了清代的顏李學派（以顏元、李塨師徒二人為首的學派），他在〈上孝宗皇帝第一書〉
中說：「人才以用而見其能否，安坐而能者，不足恃也；兵食以用而見其盈虛，安坐而盈
者，不足恃也。」認為能實踐事功的唯有「英雄」，所擁有的特質是「堂堂之陣，正正之
旗，風雨雲當，交發而並至，龍蛇虎豹，變見而出沒，推倒一世之智勇，開拓萬古之心胸」
（〈甲辰答朱元晦書〉）。
六、與朱熹的「義利王霸」之辯（公元1182─1193年的通信與會面）
（一）對此論辯的評價和說解：
1、韋政通：「這個爭論，基本上是英雄主義和道德主義的一次對決。歷史上的所謂英雄，往往
是因為他具有較為特殊的生命氣質，能推倒，能開拓，這種人物有強烈的權力慾，道德意
識通常都相當薄弱。由道德標準看英雄，根本是風馬牛不相及。由英雄主義者看道德，其
不相及的情形也相差不多。所以這種論辯，注定是各說各話，儘管爾來我往，卻越說越遠。」
（頁1217）
2、任繼愈主編《中國哲學史》：「從陳亮與朱熹的理論鬥爭可以看到，陳亮比較重視行為的社
會效果，朱熹則特別強調行為的動機。更進一步來看，陳亮認為任何抽象的政治理論或道
德原則，都必須在實際效果中檢查其虛實真偽。這種功利思想的理論基礎是道不離物的哲
學觀點。朱熹的歷史觀以抽象的理作為標準和目的，在歷史現象中區別天理和人欲，這種
歷史觀只是他理本體論思想的直接運用。因此他們的動機與效果的論戰，反映了哲學上兩
條思維路線的鬥爭。」（頁284）
3、田浩：「陳亮以他的歷史研究與功利道德觀，從兩方面攻擊朱熹的絕對價值觀。在一方面，
陳亮的歷史研究是建立在歷史主義的基礎上的，認為時代不同，價值標準也相對隨著時間
和場合的變化而不同。……其實陳亮的觀點很謹慎，他注意到古代聖王與後代君王間的程
度差異，而且也很警覺結果與道德的關係；陳亮的著作也顯示他嚴厲批判許多現實狀況。
他始終堅持政府官員必須努力達到儒家的道德標準，但否定這些標準不受歷史變遷和實際
情況影響；此外，他要為漢唐明主尋求道德的支援，將他們樹立為處理實際政治社會問題
的榜樣。」（《朱熹的思維世界》，頁198）
（二）王霸義利之辯的觀點和策略：
1、陳亮
（1）否定王霸二分：合王霸為一體，使功利關懷成為王道概念的一部分，朱熹曾概括他的學
說為「義利雙行，王霸並用」，陳亮認為這種說法並沒有完全掌握他的要點，由於孟、
荀對王、霸的專斷區分，使二程和後學進一步將這兩個概念兩極化，達到天理和人欲嚴
格二分的程度。陳亮運用綜合的方式，使肯定德性的同時強調結果的重要性。以往的儒
學由於偏重道德基礎，使其他學者走向追求富強的法家，「以濟儒道之所不及」，和儒
家自身對「道」的分化密不可分，事實上，如果一個君王能使人民滿足物質需要，他就
實現了儒家的王道理想（思考：孔、孟、荀難道沒有「滿足人民物質需要」這樣的思想
嗎？）（田，頁114、117、118-119）。
（2）樹立歷史中的新楷模：以漢高祖、唐太宗為模範，視他們為「英雄」，如此的英雄之道
以「王」為基礎，且建功立業的動機也不是「霸」，按照他的觀點，所有功積都是現實
世界中人心的創造，不存在抽象的評價領域。陳亮把王霸合而為一，反對其二分的觀點，
然後將唐太宗歸為王──不是霸或王霸混雜。從本質上看，朱熹將王、霸或義、利當作
並列概念，而陳亮只把它們看作一個，因此他反對「義利雙行，王霸並用」的說法，而
清楚表示自己的立場：「如亮之說，卻是直上直下，只有一個頭顱做得成耳。」（案：
在朱熹看來，漢唐開國君王雖然完成了國泰民安的功績，卻沒有完善的個人道德與修為，
只是智慧能力高於同時代的人，而其他人又不明白道德能夠作為憑藉的道理，且這些君
王所做的一切也未必出於公心，只是恰好造成了「小康」的政治局面，從動機來看，他
們只不過是「霸」。陳亮則認為「王」本身就具有「霸」所能產生的後果和效益，卻被
後世儒者給窄化：認為注重道德就是王道，著重事功就是霸道，涇渭分明）（田，頁117-118）
（3）消解夏商周三代的道德權威：為了將漢唐拉拔為歷史典範，陳亮不得不反對儒學所給與
三代（夏、商、周）的特殊地位，按照一般儒家的傳統信念，三代是一種象徵，在那個
黃金時代，歷史上的基本價值得以成功實現。如果陳亮能剷除這一信念的話，他就可以
用後來君王的英雄事蹟構建更多的功利象徵，這些象徵將為其關注社會與政治效果提供
倫理支持。他認為，《詩經》和《尚書》的記載確實潔淨，但這不過是三代的「正大本
子」，在編訂時經過了孔子的「洗淨」，三代才被賦予了較高的特殊地位。（田，頁120）
2、朱熹
（1）明確王與霸的分野：如同區分天理、人欲的思想性格一般，朱熹對待王、霸的概念也是
如此，曾說：「天理人欲之分，則有毫釐必計、絲髮不差者」（案：朱熹很不安於概念
間的模糊與曖昧，這種思想性格可以從他「心、性、情」三分當中窺見一班）。他認為，
霸者必須恃其兵甲之強，財富之多，以欺騙人民，強迫他們服從。王者則不同，雖然人
民也服從他，王卻無意於服人（案：也就是「服人」並非主要目的，而是「道德」帶來
的附加價值）。
（2）固守三代的典範性：朱熹並沒有回應陳亮認為孔子「洗淨」三代史實這樣的挑戰性論述，
而固守三代的理想性與合法性，攻擊陳亮想從漢唐歷史中重尋典範的做法，他批評漢唐學
者拋卻了三代的完美標準，假定標準與時代相關，便容易滿足於豪傑所做出的豐功偉業，
迷迷糊糊地追逐低層次的理想，彷彿不完全欺民就是「倫」，不完全罔世就是「制」。（田，
頁123），他甚至質疑唐太宗：「恐其無一念不出於人欲。」（〈與陳同甫〉）
（3）重申道德動機的首要：他認為最終利益如果沒有個人道德，終究是得不到的。他相信利
是義的結果，但利不應當成為一個人追求的方向：「義未嘗不利，但不可先說道利，不
可先有求利之心。」若以利為首要目標，心就會陷入迷途。被陳亮十分推崇的管仲，在
朱熹看來只是做到了「仁之功用」，卻缺乏成仁的主觀動機（「只是功利駁雜其心耳」），
正因為管仲缺乏高尚的動機，才導致功業無法在他死後繼續維持。（田，頁126-128）
七、參考書目
田浩《功利主義儒家：陳亮對朱熹的挑戰》（南京：江蘇人民出版社，2012年1月一刷）
田浩《朱熹的思維世界》（南京：江蘇人民出版社，2011年4月一刷）
任繼愈《中國哲學史》卷三（北京：人民出版社，2010年6月一刷）
周夢江、陳凡男《葉適研究》（北京：人民出版社，2008年10月一刷）
韋政通《中國思想史》下冊（臺北：水牛圖書出版事業有限公司，2005年9月15日四刷）
八、和辛棄疾相和之詞
辛棄疾﹝賀新郎﹞
（陳同父自東陽來過余，留十日，與之同游鵝湖，且會朱晦庵於紫溪，不至，飄然東歸。既別之明日，余意中殊戀戀，複欲追路。至鷺鷀（ㄗ）林，則雪深泥滑，不得前矣。獨飲方村，悵然久之，頗恨挽留之不遂。夜半，投宿吳氏泉湖四望樓，聞鄰笛悲甚，為賦賀新郎以見意。又五日，同父書來索詞。心所同然者如此，可發千里一笑。）
把酒長亭說，看淵明、風流酷似，臥龍諸葛。何處飛來林間鵲，蹙踏松梢殘雪。
要破帽、多添華發。剩水殘山無態度，被疏梅、料理成風月。兩三雁，也蕭瑟。
佳人重約還輕別。悵清江、天寒不渡，水深冰合。路斷車輪生四角，此地行人銷骨。
問誰使、君來愁絕。鑄就而今相思錯，料當初、費盡人間鐵。長夜笛，莫吹裂。
陳亮﹝賀新郎﹞〈寄辛幼安和見懷韻〉
老去憑誰說。看幾番、神奇臭腐，夏裘冬葛。父老長安今餘幾，後死無仇可雪。
猶未燥、當時生髮。二十五弦多少恨，算世間、那有平分月。胡婦弄，漢宮瑟。
樹猶如此堪重別。只使君、從來與我，話頭多合。行矣置之無足問，誰換妍皮癡骨。
但莫使、伯牙弦絕。九轉丹砂牢拾取，管精金、只是尋常。龍共虎，應聲裂。
※問題與討論記錄
1.陳亮認為王霸是一，那他怎麼定義這個概念？又怎麼解釋當初二者為何分立？
Ans：如書摘中第六項所提到的，陳亮的王霸觀念與解釋如下：
（1）否定王霸二分：合王霸為一體，使功利關懷成為王道概念的一部分，朱熹曾概括他的學
說為「義利雙行，王霸並用」，陳亮認為這種說法並沒有完全掌握他的要點，由於孟、
荀對王、霸的專斷區分，使二程和後學進一步將這兩個概念兩極化，達到天理和人欲嚴
格二分的程度。陳亮運用綜合的方式，使肯定德性的同時強調結果的重要性。以往的儒
學由於偏重道德基礎，使其他學者走向追求富強的法家，「以濟儒道之所不及」，和儒
家自身對「道」的分化密不可分，事實上，如果一個君王能使人民滿足物質需要，他就
實現了儒家的王道理想（思考：孔、孟、荀難道沒有「滿足人民物質需要」這樣的思想
嗎？）（田，頁114、117、118-119）。
（2）樹立歷史中的新楷模：以漢高祖、唐太宗為模範，視他們為「英雄」，如此的英雄之道
以「王」為基礎，且建功立業的動機也不是「霸」，按照他的觀點，所有功積都是現實
世界中人心的創造，不存在抽象的評價領域。陳亮把王霸合而為一，反對其二分的觀點，
然後將唐太宗歸為王──不是霸或王霸混雜。從本質上看，朱熹將王、霸或義、利當作
並列概念，而陳亮只把它們看作一個，因此他反對「義利雙行，王霸並用」的說法，而
清楚表示自己的立場：「如亮之說，卻是直上直下，只有一個頭顱做得成耳。」（案：
在朱熹看來，漢唐開國君王雖然完成了國泰民安的功績，卻沒有完善的個人道德與修為，
只是智慧能力高於同時代的人，而其他人又不明白道德能夠作為憑藉的道理，且這些君
王所做的一切也未必出於公心，只是恰好造成了「小康」的政治局面，從動機來看，他
們只不過是「霸」。陳亮則認為「王」本身就具有「霸」所能產生的後果和效益，卻被
後世儒者給窄化：認為注重道德就是王道，著重事功就是霸道，涇渭分明）（田，頁117-118）
（3）消解夏商周三代的道德權威：為了將漢唐拉拔為歷史典範，陳亮不得不反對儒學所給與
三代（夏、商、周）的特殊地位，按照一般儒家的傳統信念，三代是一種象徵，在那個
黃金時代，歷史上的基本價值得以成功實現。如果陳亮能剷除這一信念的話，他就可以
用後來君王的英雄事蹟構建更多的功利象徵，這些象徵將為其關注社會與政治效果提供
倫理支持。他認為，《詩經》和《尚書》的記載確實潔淨，但這不過是三代的「正大本
子」，在編訂時經過了孔子的「洗淨」，三代才被賦予了較高的特殊地位。（田，頁120）
2.若可以站在比較客觀的角度來看，我們該如何定位陳亮在中國思想史上的地位？
Ans：陳亮的討論，反映著儒學傳統中的一個大問題，即如何解決外王問題，所謂外王，就是聖德的功化，這是道德理想主義的看法，不但在現實中無法落實，孔、孟、荀在這方面的努力也是失敗的。中國傳統中的外王問題，基本上是一個政治制度的問題，由上而下的政治體制不變，這問題就不能解決。理學家們，不管對心對性的了解有何不同，他們對外王問題比較忽視，是一無可爭辯的事實。因此陳亮除了對心學家的批判外，也開出了所謂「事功主義」，即以實用或實效的觀念作為衡量事物的標準，這一點明顯影響了清代的顏李學派（以顏元、李塨師徒二人為首的學派）。因此我們認為，如果排除現代思想主流的「當代新儒家」一派，屏除完全以心本論的角度來討論，其實陳亮的思想在思想史上還是有一定意義和脈絡存在的。
※讀書會心得
陳亮在思想史教科書當中並不被重視，頂多作為朱熹「王霸義利」之辯的陪襯角色，最令我意外的是，對許多思想家都能採「同情理解」的韋政通，居然也對陳亮頗有微詞。事實上，陳亮的思想當中仍有許多可貴的寶藏，比如認為「王道」可以達成「霸道」所產生的之功效（如安邦定國、使百姓臣服等等），而根本不需要「王霸並用」，後世的儒者卻硬要將「義」、「利」二分，以為著重「義」就是王道，著重「利」就是霸道，久而久之，只求道德動機的完美崇高，忽略了政策所產生的實際效益，對於國家和百姓都產生損害，這或許也是為何儒者總是在「外王」上失敗，或被批評迂腐和不切實際的緣故。
另外一項重要的思想是他的「理一分殊」說，和朱熹的「理一分殊」十分不同，朱熹的說法是每個「分殊」的各體上都能見到一個完整的天理（理一），在此詮釋之下，每個人都具有成為道德完人的潛能，這明顯是為了個人心性涵養舖墊的學說；陳亮則不然，他認為這世界上所有的「分殊」（個體）加總起來才會是一個完整的天理（理一），如此一來，則沒有任何生命個體能夠自外於這個世界，他必須要和其他個體相互依存、協助，形成一個完整的網絡，使所有個體都能在這個網絡中各安其位，填補先天的不足，此種詮釋充分展現出重視現實社會的精神，而和朱熹追求個人精神境界的涵養大異其趣。陳亮這樣的思想實則和東晉時代裴頠的〈崇有論〉性格十分神似，可裴頠同樣在以往的學術詮釋中被視為郭象的配角，殊為可惜。若要發掘、深究古人的思想價值，就應該要將「裴頠 / 郭象」、「陳亮 / 朱熹」視為兩大思想的對話才是，而不是以郭象的脈絡去打擊裴頠，或以朱熹的性格去檢討陳亮，這很明顯都不能真正地貼近思想家本身。
陳亮和朱熹的辯論，一個重視道德的動機，一個重視仁政所帶來的實際效益。我們都該思考：倘若政治真的能顧及道德，又怎麼會一再引發學派間對於「王霸義利」的激烈辯論呢？如果政治不能兼顧道德，那儒家的在先秦就有的「仁政」、「外王」思想豈不是成了無稽之談？在儒家思想仍迴盪在文化社會當中的現代，這樣的爭執是很值得深思的。
留言列表
1011讀書小組 (24)
