政治大學讀書及學習行動小組

從台大博士生虐貓案看動物保護法之爭議

    本次討論的是台大博士生虐貓案的判決，讀書會成員對於虐待貓咪到底應否受到刑罰有不同的意見。

0. 貓咪與其他動物、其他物的關係為何？

動保法只保護貓狗等脊椎動物，為何就不保護蟑螂蜘蛛螞蟻呢？在民法上貓屬於動產，而博士生所虐之貓係為博士生所有，他應該有任意處置自己動產的自由，而不應受到法律的干涉。

0. 動物保護法保護的法益為何?

本案中，法官以被告「泯滅天良」為由，重判一年六個月的有期徒刑。然而本法所要保護者究竟為何？在法律上，只有人是權利主體，所以不可能是保護動物。那麼是否為係為保護社會上的善良風俗？這個「愛護動物」的善良風俗是否有得到社會普遍的認同？

0. 法律為道德的最低標準，就算虐貓行為違反道德、令人感到噁心，但是透過國家公權力介入，是否太過強勢？且法官在判決書中引述孟子四端等道德論述，是否為將個人價值帶入判決之中，而欠缺公正性？
0. 然而，認為虐貓不應該禁止的理由又是什麼呢？假如只是因為貓不是我們的同類，因為貓不是人類。那麼這個理由和希特勒虐待猶太人的理由、和南北戰爭前買賣黑奴的理由，又有何不同？貓及其他動物，明顯是具有生命的，因為其他生命不屬於人，就逕行加以虐待，是否太過殘忍了呢？
0. 但我們也要探究虐貓者的心態究竟為何？虐貓者是否基於一種心理變態而虐貓？或者是不了解生命可貴而虐貓？透過刑罰真的能改變虐貓者的行為嗎？抑或是透過治療與教育，更能達到矯治改善的效果呢？

結論：經過一番精彩的討論，我們認為法官做出的判決，略嫌偏激不公，欠缺適當的法律依據及合理論述。然而這也不代表虐貓行為就是可以容忍的，應該要將「貓咪」與「虐待」拆開來看，要防止的是人類從事「虐待」行為。而防止的方法不應限於刑罰，也應同時考量治療與教育的可行性。