作者:James Mahoney & Dietrich Rueschemeyer
書目:Comparative Historical Analysis in the Social Sciences
章節:Chapter 1(Comparative Historical Analysis: Achievements and Agendas,pp.3-38)
l 比較歷史分析:成就及過程
比較歷史分析在社會科學的歷史悠久。那些我們熟知的現代社會科學創始者,從亞當·斯密到托克維爾卡爾再到馬克斯,都是以比較歷史分析做為核心。近幾十年來,經過一段時期的忽略,比較歷史分析方法再度興起,儘管分析的過程和方法的重要問題仍然存在,這種調查方式還是今日社會科學研究領域的中心。
確認歷史比較分析的重要性當然是無庸置疑的,但是其中存在一些傳統的問題,其中一個挑戰乃因問題存在於整個經驗事件中。例如,是否或如何使研究側重於微觀層面但可以推導到宏觀面仍然懸而未決。此外,一些宏觀的議題,如法律和環境,雖然希望可以用比較歷史分析法來觀察,但它們忽視或沒有研究。更甚者,從事比較歷史分析的學者不容易解決理論框架的爭端與分歧。結構主義和文化主義之間的緊張關係就是一個主要的例子,再加上因歷史的特殊性與理論普遍性而起的認識論的爭議仍然沒有得到解決。
儘管有這些問題,比較歷史分析的研究人員仍取得了重大進展。在方法論方面,這些研究人員有高度自我意識的研究設計和快速擴展領域的歷史比較方法已成為現代社會科學創新的沃土。例如,學者們處於時間進程和路徑依賴相關的研究、概念的形成與測量,並從歷史敘事的角度、布爾代數、模糊集合分析等因果推理的策略等相關研究之中。同樣地,持續關注理論問題也使得比較歷史分析在概念化宏觀進程中取得重大突破。
本卷旨在評估過去三十多年的歷史比較研究的成就,討論長期存在的問題,並探討未來的議程。在此介紹的章節中,我們開始通過這種分析模式的鮮明特色來劃定任務。我們認為,比較歷史分析,是一個長期面上,解釋實質性重要成果的一部分。它是由一個因果分析,隨著時間的推移過程的重點,並利用系統和情境比較關注問題的研究方法。在這種定義之下,我們特意排除其他通常與比較歷史分析法相關的分析和方法論的特徵。例如,儘管許多歷史比較分析提供基於社會和政治結構及其變化的解釋,研究傳統本身並不致力於結構的解釋或其他任何單一的理論方向。同樣的,當大多數的工作在於量化形式的數據分析,比較歷史分析方法沒有對(事件)的單一描述性和因果推理。
l 比較歷史分析的主要特點
- 首先,比較歷史研究基本上關心的是解釋和因果配置所產生主要結果的辨別,在比較歷史研究中,因果關係的論述是分析核心,因此因果關係的命題都是經過精心挑選和測試,而不是整體敘事的附帶部分。故比較歷史分析不包括拒絕因果分析,或是如其他研究般迴避它。描述歷史型態和富有啟發性分類的區域研究對於比較歷史分析亦相當重要,我們所關注的著作試圖找出實質重要結果的原因,在此方向內,比較歷史研究不能僅接受任何單一的因果分析方法。研究者們繪製了一個廣泛的因果推論戰略,其中一些與量化研究者的多元回歸技術並行,而從事比較歷史研究的質化學者則折衷其所採用的方法,使用這些工具來解決他們的問題。
- 第二,比較歷史研究明確地分析歷史序列,且認真看待隨時間推移的過程的展現。就像Paul Pierson在文章中提醒我們,從事歷史比較研究 - 如農業的商品化,社會革命或國家的形成 - 的事件並非發生在一個單一的,固定點的靜態出現,相反,它們是隨著時間的推移和時間展開的一種過程。因此,比較歷史分析會結合考量解釋事件的時空結構。他們認為一個事件的影響有相當大程度是被事件發生的過程所塑造,例如Ruth Berins Collier和David Collier曾對拉丁美洲國家不同成立時期(incorporation periods)所造成的影響做評估。同樣,比較歷史研究可能會將事件時空結構的差異視為主要結果加以解釋,如Charles Tilly探討了為什麼歐洲城邦和聯邦會影響現代國家的差別稅率。此外,因為事件本身是位於「時間」上,比較歷史分析還考慮到時間對於相關事件的影響。例如為了去解釋在英國和美國的社會公共支出的差異,Orloff和Skocpol認為觀量改革是在民主化之前還是之後極為重要; Rueschemeyer主張國家和資本主義經濟發展的官僚合理化的相對時序,塑造出美國和德國的法律特徵。正是因為事件是一暫時的過程,他們可能與另一個事件相交,而該路口的相對時序是具有決定性的意義。
- 最後,比較歷史研究與眾不同之處在於,其從事系統和語境(脈絡)的相似比較,以此對比個案。系統性的比較當然不可缺少因果分析,正如先前所解釋的,多數的比較歷史著作是在限定的歷史脈絡下去解釋重要的結果,且通常集中在少數案例。這種做法雖然不直接以建立普遍適用的知識為目標,但它在協議中獲得顯著的優勢:首先,這種方法讓理論和證據之間能有對話,而這是在量化研究中很少見的。由於使用少量案例,比較歷史研究者可以為其制定新的概念,藉此輕鬆來回於理論和歷史之間,發現新的解釋,用詳細的個案證據去完善預期理論。
留言列表