政治大學讀書及學習行動小組

警察未向法院聲請許可，在製毒嫌犯所訂製之原料桶裝至無線電發號發射器，因而查出至毒工廠位置，再向法院聲請搜索票搜索該工廠。問：此蒐證程序是否合法？

甲候選人涉嫌以舉辦團體旅遊方式賄選，檢察官派請司法警察同時備妥傳票及拘票，當場傳喚犯嫌及相關人，不到即拘，並由司法警察做初步訊問，再由檢察官複訊，此傳喚、偵訊方式是否適法？

據報導，大學生走進商店買飲料，未料其至於商店口之行李，立即被拾荒男子乙抱上三輪車偷走，甲趕緊拿鑰匙亂撬路旁的機車，想爭取時間抓賊，果然成功發動丙之機車以追趕乙，並將乙逮捕。問：甲之逮捕現行犯行為是否合法？

甲地檢署檢察官於某月一日上午七時率同大批人員持搜索票及傳票至被告甲家中，將甲帶往搜索地點進行搜索，後帶至某調查站偵訊，檢察官於二日凌晨一時向法院聲押。問：此一聲押是否合法？

被告甲於審判中因有事實認定具有逃亡之虞，乃遭法院裁定羈押。然被告不向上級法院提出抗告，案經上級法院撤銷羈押裁定，裁定書送達原裁定法官時，原裁定法官認為被告非羈押不足以踐行審判程序，乃以其他羈押事由另予裁定羈押。試問：此種裁定合法與否？

起訴後，因檢察官聲請羈押而被羈押的被告A，以審判中檢察官並無羈押聲請權為由提起抗告，但抗告法院卻認為審判中檢察官仍具有羈押聲請權，而以裁定駁回A之抗告。試問：法院之裁定是否合法？

甲因販賣毒品二件遭警逮捕查獲，經解送致檢察官。檢察官訊問後，以「有共犯尚未到案，有勾串共犯之虞、所犯為重罪，但目前尚無羈押必要」為由，諭知甲以新台幣10萬元交保。試問：此一命交保之處分是否合法？

被告甲為犯罪組織首腦，涉嫌強盜等重大刑案，檢察官傳喚甲不到，惟恐其逃亡海外，乃通知境管機關對羅某限制出境。問：該限制出境是否合法？

被告甲因犯詐欺罪，偵查中經檢察官傳喚未到，而拘提到案。檢察官訊問後認被告有逃亡事由存在，乃向管轄法院聲請羈押。法院訊問被告後，認其雖有羈押之原因存在，但並無羈押之必要，乃裁定二十萬元交保。惟被告聲稱一時無法籌足保證金，法院乃准其繼續覓保而暫行羈押。試問：覓保羈押為保或押？又繳交保證金後法院是否即得釋放被告？

甲犯擄人勒贖案，經刑警於一月三日晚上十一時許拘提到案，嗣移送地檢署，檢察官於一月四日晚上十點許，向法院聲請羈押，法院於一月五日凌晨四點開始訊問被告，至早上七點許，合議庭裁定羈押被告，簽發押票。檢察官於三月四日傍晚偵查終結，對被告提起公訴，同日晚間七時許將起訴書、卷宗、證物及被告移送法院審理，受命法官於三月五日凌晨一時許開始訊問後，認有羈押原因及羈押必要，諭命羈押，簽發押票。問：一、被告偵查中之羈押期間應自何時起算？二、被告審判中之羈押期間應自何時起算？

甲被控違反藥事法。於偵查階段時，檢調機關持記載搜索範圍為「台北市OOO路O段十八號一樓及上訴上所使用之車輛」之搜索票進行搜索。該住址一樓正是甲之辦公室。在此次搜索過程中，檢調於甲辦公室旁之停車位上，查扣上訴人擅自輸入之威而鋼等藥品。證據顯示，該停車處所僅係附屬建物，無獨力所有權亦無門牌，且與該址後門相連，供該住址住戶停車。事後，甲爭執搜索票並未將停車位列入搜索範圍，主張檢調對停車場之搜索違法，所扣押之威而鋼等物品應受排除。試問：甲之主張有無理由？

警察甲與乙夜間巡邏時，目睹前方由丙駕駛之車輛開開停停，直覺判斷該輛車有問題，因而予以攔下盤查。經盤查結果，發現丙車內異常地放置有物品之紙箱與手提袋，情急之下，警察甲乙兩人乃直接打開車門，解開紙箱與手提袋，起出槍枝與毒品，隨即對丙加以逮捕。試問：甲乙之搜索行為是否合法？

A、B二人競選某區立法委員，A陣營在甲週刊發表文章，指控B於擔任公職期間，向C廠商收取回扣，B提出告訴並請求檢察官搜索扣押所有該期之甲期刊，檢察官應如何處理？

司法警察甲持拘票前往乙家拘提涉嫌殺人之人犯乙。甲到乙家，乙出來開門，即被甲所逮捕。乙要求甲准許其回屋內打電話給其妻子，經甲同意，隨乙進入乙家，此時，甲發現乙屋內有報失竊的銅像一尊，遂當場予以扣押，並將其與乙一起帶回警局。試問：甲之扣押是否合法？

深夜，警員P及Q於北宜公路路檢時，發現某轎車未掛車牌，正欲將該車攔下時，該車不但未停車受檢，反衝撞警員並加速逃逸。兩員警即駕警車在後追趕。追逐中，該轎車疑因車速過快，轉彎時不慎撞擊路邊電線桿，車頭全毀。待員警P及Q趕到時，車內除駕駛甲受傷昏迷外，未見其它人員在車內。員警P即電召救護車將甲送醫，Q並搜查該車車內及行李箱，發現車內藏有走私物品一批，Q即將該物品連同車子一併查扣，P且從甲身上搜出甲駕照，即循線前往甲住處搜查，於甲住處並查扣走私物品一批。P隨即又趕到醫院訊問已恢復意識之甲，甲供稱伊只是受乙所託為乙載貨，當時車內另有乙同車，該物品實係乙拖運，有拖運單為證云云。P基此即趕往乙住處欲緝捕乙。雖乙家人不讓P入內，P仍闖入屋內逐間搜查，並翻箱倒櫃查看。於房內衣櫃內，P又發現一批走私物品及一包疑似毒品之粉末而加以查扣。最後，P發現藏於衣櫃內之乙而加以逮捕。試問：P、Q之強制處分行為是否合法？

某販毒集團，為牟取犯毒高利潤，不惜重資吸收無任何前科之人，擔任其集團交通者之角色，招待前往大陸旅遊，利用返台之機會，將高純度之海洛因以吞入胃內之方式夾帶入境後取出，交由集團首腦，復以其他配料混合加工重新壓模後，以高價出售牟利。經司警張三等人跟監，終查知該集團成員確實身分及犯罪脈絡，並得知該集團首腦甲與兩名交通運輸者乙丙及毫不知情之丙之女友丁，於近日將自大陸地區夾帶毒品入境。案經報請檢察官指揮偵查，逮捕甲乙丙丁四人。問：檢察官為了澄清甲乙丙三人胃中有無毒藥，得要求何人為強制處分？處分之要件為何？對於毫不知情之丙之女友丁，所得為之處分是否相同？

甲因逃避警方查緝通緝犯跳樓受傷，在被警察逮捕時，同時被告身上有毒品與毒品吸食器。其後警方協助甲至醫院急診室就醫時，警員請醫院對甲進行導尿以採尿蒐證，尿液檢驗顯示甲施用二級毒品。甲主張：導尿程序並非得到他同意，警方強制採尿之行為因而違法，證據應受排除。試問：甲之主張是否合理？

(以上題目均摘自台灣法學雜誌、月旦法學教室、月旦法學雜誌)