政治大學讀書及學習行動小組

問題與討論輯要

閱讀論文

黃俊傑：〈從儒家經典詮釋史觀點論解經者的「歷史性」及其相關問題〉，《中國經典詮釋傳統（一）：通論篇》（臺北：喜瑪拉雅基金會，2001），頁337-366。

l   問題討論一：

黃俊傑教授在本文中指出：「儒家經典之所以歷萬古而常新，主要原因在於經典與歷代經典詮釋者進行永無止境的對話。換言之，經典的『超時間性』（Supra-temporality）與「超空間性」（Supra-spatial）正是建立在時間性之中。」（頁358-359）而「經典之所以永恆，正式因為在綿延不絕的時間之流中，歷代都有繼起的詮釋者，不斷地懷抱著他們的問題進入經典的世界之中，像古聖先賢追索答案。於是，解經者與經典作者及『文本』（text）之間永無止境的創造性的對話，賦予經典以萬古而常新的生命，……」（頁359）

然而，這裡所產生的問題，就是當我們肯定「歷史性」賦予了中國經典歷萬古而常新的生命，那麼是否意味著：（1）當解經者依據自身之「歷史性」對經典加以解釋時，暗示了經典透過這樣的詮釋活動而重生；然而，經典本義同時也有被扭曲的可能，如果是扭曲，那麼我們又如何從解經者的「歷史性」加以肯定他讓經典「重生」了？還是其實他的詮釋，是讓經典被「曲解」？（2）更大一點的問題是：解經者的歷史性與經典本義之間的關係，又如何被理解？

l   問題討論二：

個人較為好奇的是：「經典本義」究竟是什麼？歷代經典詮釋者往往有一個共同的問題意識：「聖人說了些什麼？」這個問題背後其實隱含了一個終極的追尋：「我們要如何理解真理？」聖人作為真理的示現，透過聖人之言理解真理，是在合理不過的進路。聖人之言，便紀錄在經典之中。然而，我們從詮釋史上也可以清楚地看到：不同時代的解經者，詮解同樣經典，竟然能夠解出截然不同的兩個面貌。比如說，鄭玄與朱熹對於〈中庸〉的理解，幾乎可以說是兩部經典。

既然如此，我們又應當如何理解這個現象？難道經典的內涵是可以如此迥異地展演嗎？我們是否能夠辨別，哪一種詮釋比較具有優先性呢？即使是真理具有如此多重、多層、多元的面向，那麼我們又要如何理解朱熹的《孟子》與戴震的《孟子》？

l   問題討論三：

我想提出兩個意見與觀察：

（1）從中國文學史上的情志這個觀點，可以延伸到：讀者如何看待文本，同時也會影響所閱讀到的情志。在詩歌史上的「詩人」，與經學史上的「聖人」，位階並不相同，二者的「情志」位階也不相同。換言之，我們現在很多討論都延續著過去新批評的角度，以去脈絡化的觀點為進路去理解文本，沒有走出來。然而，當我們忽略了解經者的「歷史性」，是否也同時忽略了很多事情？

（2）「作品本義」或「作者本義」之間，是什麼樣的關係？基本上，這兩者是可以區別的。